Ci sarà una ‘vendetta’ degli Stati Uniti contro il Messico?

Ciò che, preliminarmente, era stato ‘cantato’ da novembre si è visto arrivare: sentenza contro gli Stati Uniti nel contenzioso promosso da Messico e Canada nei suoi confronti per le regole di origine nel settore automobilistico.

Il rapporto finale del pannello, costituita ai sensi del T-MEC, favorisce il Messico e il Canada per quanto riguarda l’applicazione e l’interpretazione più rigorose da parte degli Stati Uniti delle norme di origine per l’industria automobilistica.

Solo un anno fa, il Messico ha richiesto la creazione di un panel di controversie per chiarire come dovrebbero essere applicate e interpretate le regole di origine per i produttori di autovetture, autocarri leggeri e loro parti, tra gli altri componenti, nella regione del Nord America. Il Canada ha aderito a questa petizione come denunciante.

Secondo la T-MEC, affinché un veicolo possa qualificarsi come originario e quindi ricevere un trattamento tariffario preferenziale, deve soddisfare nuovi requisiti.

Uno dei più importanti è la percentuale più alta di contenuto di valore regionale (VCR).

Entro tre anni dall’entrata in vigore dell’USMCA nel luglio 2020, il 75% del contenuto di un’auto deve provenire dalla regione nordamericana. Nel NAFTA, il videoregistratore era del 62,5%.

Il problema era incentrato sui requisiti statunitensi relativi all’origine dei ricambi auto essenziali o parti fondamentalicome motore, trasmissione, carrozzeria e telaio, nonché sistemi di sospensione e sterzo, tra le altre parti come batterie al litio per veicoli elettrici.

Il Messico e il Canada hanno sempre sostenuto che se il requisito del contenuto regionale è soddisfatto per una parte essenziale da trattare come originaria, il 75 percento può essere convertito al 100 percento ai fini del calcolo dell’RVC del veicolo.

Secondo l’interpretazione statunitense, l’RVC di ciascuna parte essenziale deve essere calcolato e se soddisfa il 75 percento, non si applica l’arrotondamento o arrotolare 100 percento per soddisfare i requisiti di contenuto regionale dell’unità.

Il governo messicano, appoggiato dal canadese, ha sostenuto che i requisiti stabiliti dagli Stati Uniti per calcolare il VCR non corrispondono a quanto previsto dal T-MEC.

Dopo un anno, il pannello di cinque membri si è espresso contro l’interpretazione “incoerente” degli Stati Unitila cui rappresentanza commerciale (USTR) ha descritto la sentenza come “deludente” e ha annunciato che cercherà un dialogo con il Messico e il Canada su come applicare la risoluzione.

“Dopo l’una solida difesa operata dal team legale del Ministero dell’Economia è stato che finalmente il pannello è d’accordo con noi e favorisce l’interpretazione che aveva il Messicoche alla fine è quanto concordato nella negoziazione” del trattato, dice César Remis, che fino a ottobre è stato a capo dell’ufficio per l’attuazione del T-MEC a Washington.

La difesa è stata avviata ed eseguita durante la maggior parte del processo l’ex segretario Tatiana Cloutier; l’ex Sottosegretario al Commercio Estero, Luce Maria de la Mora; l’ex direttore generale di International Trade Legal Consulting, Orlando Perezcosì come Remi stesso.

“Cosa succederà?” chiede l’esperto di relazioni commerciali USA-Messico e poi risponde: questo fallito “Incoraggerà gli investimenti e una maggiore integrazione nel settore (automobilistico), che è molto importante per l’economia messicana”.

Infatti la risoluzione sostiene gli investimenti annunciati nel settoretra cui spiccano Tesla a Nuevo León, General Motors a Coahuila, BMW a San Luis Potosí e Nemak in uno stabilimento per la produzione di involucri batteria per auto elettriche.

Secondo Remis, l’USMCA ha disposizioni molto avanzate per trovare soluzioni a questo tipo di divergenze e, senza dubbio, questo caso è un chiaro esempio che i meccanismi funzionano.

Sulla possibilità che i governi degli Stati Uniti e del Canada stiano per richiedere l’istituzione di un pannello contro la politica energetica del Messicoin particolare USTR in modo che gli Stati Uniti non siano lasciati in una situazione di svantaggio Di fronte ai suoi partner in Nord America, l’ex negoziatore commerciale non lo vede come qualcosa di inevitabile o imminente.

“È un’opzione e ci sono meccanismi per affrontare queste differenze se necessario, ma la verità è che fino ad ora i colloqui continuano ad essere produttivi per i nostri partner negli Stati Uniti e in Canada, cosa che non è stata ancora richiesta dal panel”.

L’importante è rafforzare l’integrazione economica, perché al di là delle polemiche, Messico, Usa e Canada produrre a livello regionale per competere a livello globale.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.