Prevedo tempeste nel rapporto dell’Esecutivo con il Giudiziario in caso di riforma elettorale. E davanti al pubblico, questa è una lotta sbilanciata. Il presidente si presenta ogni mattina per sostenere la giustizia. Si presenta come un eroe. D’altra parte, i funzionari della magistratura e della più alta magistratura devono essere sobri: il loro compito non è guadagnare popolarità, ma far rispettare il mandato della Costituzione. Uno è rumoroso, gli altri devono essere particolarmente silenziosi. Il presidente può andare all’attacco, i giudici rispondono solo con le loro sentenze. Quello che sto dicendo: questo è molto irregolare.
Solo pochi giorni fa, il presidente del Senato, il morenista Alejandro Armenta, ha presentato un’iniziativa per i giudici da eleggere con voto popolare, che può essere vista come una versione modificata dell’idea presidenziale di fare consiglieri INE e magistrati del tribunale Anche gli elettori sono eletti alle urne. L’argomentazione è che, come gli altri due poteri, i funzionari giudiziari devono essere soggetti al controllo dei cittadini ea un regime di responsabilità. Per il senatore ei gruppi che simpatizzano con l’iniziativa, l’elezione a voto diretto permetterebbe alle brave persone di eleggere bravi giudici, invece di emissari del conservatorismo, che votano contro le iniziative del presidente (molte delle quali incostituzionali, tra l’altro).
Per me il giudice non può mai salire sul squillo delle campagne elettorali perché non è dovuto alle preferenze dei cittadini, ma al mandato della legge. Immagino uno scenario: grandi settori assetati di vendetta eleggono giudici o qualche operatore del settore giustizia per le loro idee estreme di populismo penale. Non mancheranno, nel prossimo periodo elettorale, coloro che propongono la pena di morte o folli idee di iperpunitività. Vorremmo vedere i giudici in questo duello di inciviltà?
Dai giudici abbiamo bisogno di capacità, integrità e indipendenza. Un giudice soggetto a interessi privati non serve a nulla, anche se è controllato dal potere. Per questo motivo, i meccanismi attraverso i quali sono designati a svolgere la loro responsabilità devono essere molto delicati. Devono, tra l’altro, chiudere la possibilità di cinghie di trasmissione tra il processo di selezione e un’influenza esterna. Non esiste un manuale che raccolga tutte le buone pratiche in materia, ma esistono raccomandazioni di organizzazioni internazionali che servono ad avanzare nei metodi di selezione. Ci sono anche buoni standard. Questo è un requisito per l’indipendenza giudiziaria, la base per la protezione dei nostri diritti.
La magistratura, almeno quella federale, ha compiuto notevoli progressi nel consolidamento della carriera giudiziaria. Mi riferisco a quelle procedure per la selezione e lo sviluppo professionale dei giudici. Ad esempio, l’esame di ammissione, che ha preso piede come pratica comune. La riforma Zaldívar della magistratura ha come uno dei suoi assi il rafforzamento di questi meccanismi. Forse queste procedure dovrebbero essere rese più pubbliche, perché alla gente comune rimane l’idea che i giudici siano corrotti e che le nomine vengano date per nepotismo. E non è che non abbiano ragione: c’è il nepotismo e c’è la corruzione nel settore, oltre a sforzi serissimi per debellarla. Nella misura in cui questi vengono perfezionati e applicati, tanto meglio per i cittadini.
Ma la complessità dei processi di selezione non si riduce a un concorso. Incarichi come ministro della Corte suprema o consiglieri della magistratura federale, sono sottoposti a un processo di selezione in cui sono coinvolti poteri pubblici e politica. In questi casi, la qualità del processo determina quanto l’intervento dei criteri è limitato oltre l’idoneità di un candidato. In questi anni di obradorismo, c’è un numero enorme di posti pubblici che sono vacanti perché i processi di selezione non hanno avuto successo o perché fa comodo al presidente, che cerca di indebolire (anche farli sparire) alcune organizzazioni.
La verità è che le nostre leggi dicono poco sui processi di selezione. Vengono stabilite alcune condizioni, come l’età, la nazionalità e altre caratteristiche che i ‘candidati’ devono avere, ma non vengono considerati gli attributi richiesti per la posizione o il profilo dettagliato, cioè le caratteristiche di idoneità. Né è chiaro che i criteri di valutazione, le scadenze e le regole decisionali esistano e siano trasparenti. Ecco perché la pasta diventa delle palline e finiamo per scegliere profili subottimali, quando non scomodi, o semplicemente non scelti.
Dal programma Transparency in Justice di México Evalua è nata l’iniziativa (che si ispira e si coordina con altre, in particolare l’Osservatorio Nomine) per creare una rete nazionale di monitoraggio delle nomine che si applichi, in linea di principio, al settore della giustizia. L’obiettivo è quello di convocare un numero crescente di persone e organizzazioni per monitorare questi processi in tempo reale. Abbiamo una guida che può servire come terreno comune per coloro che vogliono partecipare a questo esercizio e che definisce i passaggi fondamentali per fare un’osservazione metodica. Ovviamente, questo sforzo richiederà di lavorare a livello legislativo e su pratiche concrete per migliorare i processi, in modo che smettano di essere l’anello fallito e l’opportunità per catturare le istituzioni.
Si tratta di una proposta alternativa a quella del senatore Armenta. Vogliamo depoliticizzare le nomine, non politicizzarle all’estremo.
L’autore è il direttore di México Evalúa.
