Per greenwashing (“eco-riciclaggio” o “green washing”) si intende la pratica di far apparire un prodotto -o l’intera azienda- come “verde”, ecologico o rispettoso dell’ambiente, senza esserlo.
La pratica va dal semplice cambiamento dei colori della confezione, aggiungendo “eco” al nome del prodotto, fino a sottintendere che il suo consumo, quasi dall’oggi al domani, è vantaggioso per l’ambiente.
È per la moda ecologica? Non si può parlare di “moda” ecologica. La necessità (l’obbligo?) di fare amicizia con l’ambiente è chiara, anche se non mancano gli scettici che lo negano (purtroppo non c’è modo di convincerli). Per quanto romantico possa sembrare, abbiamo questa terra solo come casa per noi stessi e per la nostra prole.
Tuttavia, gli “investitori”, quegli esseri che sembrano eterei, quasi mitologici, richiedono alle aziende di rispettare anche tre concetti: ciò che è legato all’ambiente, al sociale e alla governance (ASG in spagnolo o ESG: ambiente, sociale e governance in inglese). Ricordiamoci che chi muove il tamburello nei mercati finanziari sono gli investitori istituzionali -in particolare gli AFORES del mondo-, vale a dire che siamo tutti noi che abbiamo l’AFORE: io e te.
In un articolo di Bloomberg, nella sua email Verde quotidianointitolato Quattro modi per rilevare il greenwashing, secondo l’Unione Europea (UE), afferma che in “… un’indagine, l’UE ha scoperto che più della metà delle affermazioni ecologiche analizzate erano vaghe, fuorvianti o infondate. Ha anche scoperto che i consumatori avevano un basso livello di fiducia nel fatto che le aziende stessero dicendo la verità.
Va notato che non esiste una definizione legale di greenwashing (Afferma anche che “ci sono gruppi interessati a continuare così”). Questi i concetti che fanno alzare bandiera gialla (se non rossa):
“Neutral with the environment”, “Carbon neutral”, “100% CO2 offset” suona bene, vero? Tuttavia, l’implicazione potrebbe essere che l’azienda non sta riducendo le proprie emissioni, ma utilizza invece le compensazioni che paga per rimuovere la CO2 da qualche altra parte nel mondo, ad esempio piantando alberi. Questa pratica, sebbene suoni bene, non è ancora ben regolamentata o verificata.
“La cosa più verde che puoi comprare!” È in linea con l’idea che la notte sia la cosa migliore per l’ambiente, ma, come sottolinea giustamente l’articolo: come? Quanto? Secondo chi? Purtroppo diventa marketing a buon mercato.
“Riduzione del 50% entro il 2030″ Con sarcasmo, l’articolo osserva che “il 2030 sarà sicuramente un anno magico: aziende e paesi si sono impegnati a realizzare sostanziali riduzioni delle emissioni entro la fine di questo decennio”. Ma l’Ue sottolinea che queste affermazioni “sono spettacolari non indicando alcun anno di riferimento”, ci basiamo sulla misurazione.
Plastica “biodegradabile”, “compostabile”, “bio-based”. L’UE ha scoperto che “biodegradabile” e “compostabile” sono affermazioni confuse che vengono utilizzate in modo intercambiabile e in modo errato. Le plastiche “biodegradabili” sono progettate per scomporsi alla fine della loro vita utile in ossigeno, acqua, biomassa e sali minerali. La plastica “compostabile” si decompone in speciali impianti di compostaggio -in impianti industriali-, ma in discariche che non hanno ossigeno –riempimenti di terra– nessun tipo di plastica si rompe bene. L’UE chiede maggiore precisione. Molto da fare.
. Festeggiare la riapertura della linea 12 del CdMx che ha ucciso 26 persone? I politici cadono così in basso che, secondo loro, “approfittano” di ogni occasione per accendere i riflettori, anche a costo della sofferenza della gente. Incredibile che abbiano votato.
